山東商人向其公司出納“轉(zhuǎn)讓”債權(quán)，引發(fā)了民事訴訟、檢察院抗訴和公安的介入。這起關(guān)于5800萬(wàn)元債權(quán)的訴爭(zhēng)，涉案行為到底應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓債權(quán)還是代持債權(quán)，或是虛假訴訟？

債權(quán)人王建寧是山東東營(yíng)市的一名商人，在參與債務(wù)人的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目時(shí)，為了“避嫌”將5800萬(wàn)元債權(quán)“轉(zhuǎn)讓”給其信任的公司出納張芳悅——他借錢給張芳悅，張芳悅再借給債務(wù)人，然后債務(wù)人還錢給王建寧。經(jīng)過(guò)資金循環(huán)后的“借新還舊”，債務(wù)人向王建寧還清了5800萬(wàn)元欠款，新的“債主”變成了張芳悅。

后來(lái)張芳悅通過(guò)民事起訴債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)，法院判決支持其訴求。五年后東營(yíng)市檢察院審查此案，認(rèn)為系虛假訴訟提出抗訴，并以涉嫌虛假訴訟罪移送公安。2024年6月，東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局經(jīng)審查認(rèn)為“沒(méi)有犯罪事實(shí)、不予立案”。

檢察機(jī)關(guān)抗訴一案由東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)法院再審。法院并未評(píng)判此案是否屬虛假訴訟，而是認(rèn)為張芳悅不具有原告主體資格，于2025年1月作出一審裁定，撤銷原判并駁回張芳悅訴求。

此后張芳悅提出上訴。東營(yíng)市中級(jí)法院將于9月16日二審開(kāi)庭審理。

5800萬(wàn)元債權(quán)與“借新還舊”

此案得追溯到多年前。張芳悅曾是一家公司的出納，該公司的實(shí)際控制人為王建寧。

2014年，山東東營(yíng)市一家公司向王建寧借款，用于維持公司運(yùn)營(yíng)。但借款到期后無(wú)力償還，便將其與另一公司的債權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給了王建寧。但是，后一公司也無(wú)力還款。于是，2018年8月，各方簽訂協(xié)議，王建寧的上述債權(quán)本息合計(jì)5800萬(wàn)元，由擔(dān)保人湖北武當(dāng)太極湖投資集團(tuán)支付。

當(dāng)時(shí)，楊青山及其太極湖投資集團(tuán)在位于湖北十堰市的武當(dāng)山下開(kāi)發(fā)旅游度假區(qū)項(xiàng)目，王建寧控制的公司參與該項(xiàng)目的管理咨詢服務(wù)。據(jù)王建寧稱，當(dāng)時(shí)太極湖投資集團(tuán)負(fù)債累累，他想盤(pán)活項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但他擔(dān)心以債權(quán)人身份介入，會(huì)引發(fā)其他債權(quán)人和投資方的顧慮，于是他和楊青山商定“借新還舊”。

“我說(shuō)我協(xié)調(diào)一筆錢借給你，你把我的債還掉，借新還舊嘛，我就不當(dāng)債權(quán)人了。他（楊青山）說(shuō)行?！蓖踅▽幷f(shuō)。

關(guān)于王建寧債權(quán)的證明材料。本文圖片均由受訪者提供

資金轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2018年8月7日，王建寧協(xié)調(diào)籌到的1400萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其出納張芳悅賬戶，張芳悅將這筆錢轉(zhuǎn)給太極湖投資集團(tuán)的指定收款人，對(duì)方再轉(zhuǎn)回王建寧賬戶。此后，王建寧又轉(zhuǎn)給張芳悅1000多萬(wàn)元，這筆錢也經(jīng)過(guò)太極湖投資集團(tuán)轉(zhuǎn)回王建寧。如此反復(fù)，經(jīng)過(guò)5次循環(huán)轉(zhuǎn)賬，張芳悅累計(jì)轉(zhuǎn)給太極湖投資集團(tuán)5800萬(wàn)元，該集團(tuán)累計(jì)轉(zhuǎn)給王建寧也是5800萬(wàn)元。

這樣一來(lái)，從賬面上看，太極湖投資集團(tuán)清償了拖欠王建寧的債務(wù)，新的債權(quán)人變成了張芳悅——太極湖投資集團(tuán)向她出具了5份借款合同，借款金額分別為1400萬(wàn)、1200萬(wàn)、1200萬(wàn)、1100萬(wàn)、900萬(wàn)，總計(jì)5800萬(wàn)元。借款用途為短期過(guò)橋拆借，期限為10天。

接受澎湃新聞電話采訪時(shí)，張芳悅坦承，上述5次出借的款項(xiàng)均來(lái)自王建寧?！暗忍珮O湖那邊還錢給我，我再還給王總?！?/p>

張芳悅與債務(wù)人簽訂的多份借款合同。

張芳悅、王建寧均稱，他倆之間的上述資金往來(lái)是基于信任的口頭約定，并無(wú)書(shū)面的借條或債權(quán)代持協(xié)議。

2018年9月，張芳悅以未履行還款義務(wù)為由，起訴借款人太極湖投資集團(tuán)、保證人太極湖置業(yè)公司。她向法院提供了5份借款合同及相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄。兩名被告辯稱借款屬實(shí)，但暫時(shí)無(wú)能力償還。

2018年10月，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)法院作出5份民事判決，判決太極湖投資集團(tuán)應(yīng)償還張芳悅借款本金共5800萬(wàn)元及利息，太極湖置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

東營(yíng)區(qū)法院2018年10月的民事判決（部分）

在案件執(zhí)行過(guò)程中，相關(guān)利益方曾提出異議。圍繞此案是否虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)介入了調(diào)查。

檢察院認(rèn)為系虛假訴訟但公安不立案，法院再審

將5800萬(wàn)元債權(quán)“轉(zhuǎn)”給張芳悅之后，王建寧參與了楊青山在湖北十堰市開(kāi)發(fā)的旅游度假區(qū)項(xiàng)目。他們之間的經(jīng)濟(jì)來(lái)往受到相關(guān)利益方質(zhì)疑，并引發(fā)湖北十堰警方介入。

2020年1月，湖北十堰市公安局東岳分局以涉嫌虛假訴訟罪，對(duì)王建寧、楊青山、張芳悅?cè)诵淌戮辛簦?6天后變更為取保候?qū)彛荒旰蠼獬?。此案未移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

在湖北十堰“躲過(guò)一劫”的王建寧、張芳悅等人，后來(lái)在山東東營(yíng)也遇到了同樣的“麻煩”。

張芳悅訴太極湖投資集團(tuán)一案在執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，另外的債權(quán)人——偉浩建設(shè)集團(tuán)提出異議并訴至法院，其子公司東營(yíng)市嘉浩置業(yè)公司則以涉嫌虛假訴訟為由，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

張芳悅稱，2024年4月她收到法院的再審?fù)ㄖ?，才知道檢察機(jī)關(guān)提起了民事抗訴。

東營(yíng)市檢察院的《民事抗訴書(shū)》（部分）

東營(yíng)市檢察院于2024年2月提起抗訴。該院在《民事抗訴書(shū)》指出，張芳悅訴太極湖投資集團(tuán)借貸糾紛一案，有新的證據(jù)足以推翻此前判決；該案資金轉(zhuǎn)賬過(guò)程中的關(guān)鍵人物為王建寧，張芳悅并無(wú)一次性出借5800萬(wàn)元的能力，而是經(jīng)過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬造成累計(jì)出借5800萬(wàn)元的假象。

東營(yíng)市檢察院由此認(rèn)為此案系虛假訴訟，不僅向法院提出民事抗訴，還將案件移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

2024年6月，公安機(jī)關(guān)作出了不予立案決定?！恫挥枇竿ㄖ獣?shū)》顯示，檢察機(jī)關(guān)辦案中發(fā)現(xiàn)王建寧、楊青山、張芳悅等人涉嫌虛假訴訟，“我局經(jīng)審查認(rèn)為，沒(méi)有犯罪事實(shí)?！?/p>

盡管公安機(jī)關(guān)認(rèn)定此案沒(méi)有虛假訴訟的犯罪事實(shí)，但東營(yíng)市檢察院的民事抗訴并未中止。

2024年7月，東營(yíng)區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭再審此案。庭審中，抗訴機(jī)關(guān)檢察員認(rèn)為，本案具備虛假訴訟的特征表現(xiàn)，原判未依法嚴(yán)格審查是否虛假訴訟，應(yīng)予糾正；張芳悅方面則稱，循環(huán)轉(zhuǎn)賬并不違法，民間借貸關(guān)系真實(shí)存在，此案不構(gòu)成虛假訴訟。

再審判決之前，作為利益相關(guān)方提出上訴的偉浩建設(shè)集團(tuán)向法院撤訴，提出抗訴申請(qǐng)的嘉浩置業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)撤回監(jiān)督申請(qǐng)。

東營(yíng)區(qū)法院2025年1月作出的再審裁定（部分）

2025年1月16日，東營(yíng)區(qū)法院作出再審裁定。民事裁定書(shū)顯示，法院并未對(duì)此案是否屬于虛假訴訟進(jìn)行評(píng)判。經(jīng)審理，東營(yíng)區(qū)法院認(rèn)為，張芳悅是受王建寧安排以她的名義出借資金，并不是實(shí)際出借人，與本案不具有直接的利害關(guān)系，不具有原告主體資格，因此不符合起訴條件。由此，東營(yíng)區(qū)法院裁定撤銷原判，駁回張芳悅的起訴。

一審裁定后，張芳悅上訴至東營(yíng)市中級(jí)法院。張芳悅稱，如果無(wú)法拿回借出去的資金，她根本無(wú)能力還給王建寧?！澳俏?800萬(wàn)元債權(quán)豈不是打了水漂？”王建寧表示，不管此案他和張芳悅的行為定性為轉(zhuǎn)讓債權(quán)還是代持債權(quán)，都不是虛假訴訟。他作為原始債權(quán)人付出了“真金白銀”，債務(wù)人真實(shí)收到了資金，至今都認(rèn)可這筆欠債。

東營(yíng)市中級(jí)法院的開(kāi)庭傳票。

張芳悅的上訴代理律師認(rèn)為，本案借貸關(guān)系真實(shí)存在且未損害第三方利益，并非虛假訴訟；王建寧是實(shí)際出借人，張芳悅是名義出借人，這種代持債權(quán)的情形在商業(yè)活動(dòng)中普遍存在且合法；張芳悅提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄和本人簽訂的借款合同——根據(jù)最高法多個(gè)相關(guān)判例，借款合同簽訂人依據(jù)合同起訴的，不能以其不是實(shí)際出借人否定其原告主體資格。

目前，該案處于再審的二審階段。開(kāi)庭傳票顯示，東營(yíng)市中級(jí)法院將于9月16日開(kāi)庭審理此案。